充电站超时占位费纠纷案终审维持原判

为提升充电设施的使用效率，部分充电站设置了车辆充电结束后超时占位的收费规则，旨在引导车主及时驶离，避免资源闲置。然而，此类费用是否具备合理性，近期引发了一起法律纠纷。

顾女士于去年10月在一家酒店内的超级充电站为其车辆充电。完成充电后，她未立即移车，系统因此计收了超时占位费用。事后，其支付宝账户被自动扣除546.85元，其中包含充电费用108.45元，其余438.4元为超时占用费，对应停车时长94分钟。

顾女士认为，该充电站运营方未在显著位置标明超时收费规则，且在充电完成后未通过有效方式提醒用户挪车，因此该项收费缺乏依据，遂要求退还相关费用。在与运营方协商未果后，她向法院提起诉讼，请求返还438.4元超时占用费。

一审法院审理后指出，相关新能源汽车企业在充电站现场设有告示，并通过车载地图提示、官方网站等渠道明确说明了超时收费政策，收费标准亦未超出合理范围，不违反现行法律法规。据此，法院驳回了顾女士的诉讼请求。

顾女士不服判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。

二审法院经审查认为，本案的核心在于超时占用费条款是否已有效告知并生效，以及该费用的性质和标准是否合理。经查，该车企已通过官网、车机显示屏、手机应用程序及小程序等多种途径，对超时收费规则及其计算方式进行了充分公示和提示，相关信息可被用户便捷获取。

同时，该企业设有合理配套机制：当充电站空闲车位超过半数时免收超时费，首次超时亦予以豁免。上述措施表明，收取超时占用费的主要目的并非盈利，而是通过适度经济调节手段，鼓励用户及时腾出充电位，保障其他车主的充电需求，提升整体服务效率。

法院认为，在服务规则已充分告知的前提下，采用具有警示作用的阶梯式管理措施，属于企业自主经营权的合理范畴，不构成权利滥用。最终，上海市第一中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。