中关村在线

热点资讯

清华大学生起诉ofo反赔400元,这到底是怎么回事呢?

清华大学生起诉ofo反赔400元,这个事情其实发生已经有一段时间了,最终在经过一段时间的发酵优厚,还是登上了热搜,由此可见热门对此事件的关切程度。就和这个因为起诉ofo反赔400元的清华大学生一样,我们都是普通的消费者,我们都是弱势群体。

不久前,为了讨要99元的押金,21岁的清华大学学生小孙决定找找“小黄车”讨个说法。小孙与小黄车运营企业北京拜克洛克科技有限公司对簿公堂,争议就关键点在于:根据ofo的最新用户协议,如果消费者与经营者产生争议,必须要由专门的机构进行仲裁

协议规定争议只能通过仲裁裁决

小孙认为,该仲裁协议无效,理由是,依据《消费者权益保护法》有关规定,“与消费者有重大利害关系的内容”,经营者应当以显著方式提醒消费者注意,而普通消费者根本注意不到协议中的上述争议解决内容。

拜克洛克公司辩称,仲裁条款不存在《仲裁法》规定的无效情形,也不违反法律行政法规的强制性规定,不应当被认定为无效条款。

法院审理认为,本案《协议》中的仲裁条款具有明确的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁机构,且根据已查明的事实,小孙是自主自愿选择注册成为ofo共享单车用户,不存在《仲裁法》规定的无效情形,应认定为有效。

清华大学生起诉ofo反赔400元

可问题的关键是,申请仲裁的最低费用为6100元,而小黄车约定只用仲裁解决争议。最终小孙在高昂的仲裁费用面前放弃了。法院作出裁定,驳回小孙的申请,但申请费400元由小孙负担。小孙不仅没有讨要回应该属于自己的99元押金,反倒是赔上了400元的申请费。

所以这个事情最终的结果令很多人唏嘘感慨,法院如此裁决确实有法可依,毕竟约定明确是这么写的,用户不能用我不知道,我没看见来进行反驳。但是小孙明明又占理,却得到了反赔400元的结果,这是很多人无法接受的。我们的维权成本,是不是太高了!

展开全文
人赞过该文
内容纠错

相关电商优惠

评论

更多评论
还没有人评论~ 快来抢沙发吧~

读过此文的还读过

点击加载更多
说点什么吧~ 0

发评论,赚金豆

收藏 0 分享
首页查报价问答论坛下载手机笔记本游戏硬件数码影音家用电器办公打印 更多

更多频道

频道导航
辅助工具